Курсовая работа №3702 Незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Глава 1. Понятие незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Оборот оружия можно определить как его производство и последующее движение от производителя (изготовителя) – государственного или криминального, до потребителя – как легального (МО, МВД, ФСБ и т.п.), так и нелегального (преступники, граждане, незаконно приобретающие оружие для самозащиты, коллекционирования и т.п.), а также процесс пользования оружием, поддержания его в исправном состоянии, переход от одного владельца к другому и т.д., вплоть до его уничтожения.

Физическое воздействие на оружие (изготовление, переделка), его пространственное (ношение, перевозка), временное (хранение), социальное (смена владельца) перемещение оружия имеют правовые обозначения, определяющие квалификацию соответствующих действий. Каждое такое воздействие является структурным элементом оборота оружия .

По нашему мнению, понятие оборота образует движение оружия в обществе: от производителя к потребителю, от одного потребителя к другому. Однако следует заметить, что в юридической литературе можно встретить два термина: «законный оборот оружия» и «незаконный оборот оружия».

Традиционно под «законным» понимается движение конкретных видов и типов оружия, боеприпасов и патронов к нему внутри страны (конкретного региона), включающее совершение на основании соответствующих правил и ограничений, содержащихся в действующем законодательстве, всех необходимых организационных и технических операций с момента его создания (производства, ремонта, реставрации) или поступления из вне (ввоз с территории других государств) до продажи, отправки, передачи по каналам сбыта, получения потребителем или экспорта. Законный оборот оружия является предметом контроля органов внутренних дел.

Внимание!

Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы №3702, цена оригинала 1000 рублей. Оформлена в программе Microsoft Word.

Оплата. Контакты.

Кроме того, на практике существует и незаконный (или нелегальный) оборот оружия, существенно влияющий на состояние криминогенной обстановки в стране. Под ним подразумевается криминальное движение предметов незаконного оборота оружия в совокупности с отклонениями в сфере законного оборота оружия. Поэтому изучение проблем незаконного оборота оружия и разработка мер противодействия ему не может осуществляться в отрыве от понятий и категорий законного оборота.

Таким образом, незаконный оборот включает как чисто криминальное движение оружия, так и существенные нарушения правил законного оборота оружия, которые приводят к выходу его из-под контроля и вовлечению в криминальную сферу .

Распространенной является ситуация, когда после истечения периода действия разрешения на владение гражданским огнестрельным оружием владелец нарушает сроки его продления, что переводит действия с оружием в категорию незаконного оборота. Последующий отказ от оформления разрешения переводит владение им уже в категорию криминального оборота. При этом необходимо определить срок окончания незаконного оборота и начало криминального оборота (или провести четкую грань между незаконным и криминальным оборотом).

Глава 2. Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

2.1. Объект и объективные признаки преступления

Видовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 222,223,226 УК РФ , является определенная сфера родового объекта – общественной безопасности, состоящая из совокупности общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности и социальных институтов путем установления особого порядка обращения с оружием, направленного на предупреждение совершения преступлений с его использованием или наступления несчастных случаев при ненадлежащем с ним обращении.

Данный особый порядок обращения с оружием заключается в наличии специальных правил его производства, торговли, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования, использования, изъятия, уничтожения, ввоза на территорию Российской Федерации и вывоза из Российской Федерации, а также исчерпывающе определяющих субъектов, занимающихся перечисленными операциями. Специальные правила обращения с предметами вооружения закреплены в системе правовых актов, основой которой является Федеральный закон «Об оружии» . Поэтому диспозиции ст. 222, 223, УК РФ являются бланкетными, поэтому при квалификации противоправных деяний в каждом случае следует устанавливать и закреплять в процессуальных документах предварительного следствия, какие правила оборота оружия нарушены, ссылаясь при этом на конкретные нормативные правовые акты.

Незаконный оборот оружия, помимо посягательства на определенную сферу общественной безопасности, причиняет или может причинить вред и иным общественным отношениям, т. е. преступление характеризуется наличием нескольких непосредственных объектов, которые по своему характеру неравнозначны.

Таким образом, сформулируем основные достигнутые в нем выводы:

1) Объект преступления – это признанное в данном обществе ценностью (социально – полезное) благо (материальные предметы и общественные отношения), на которое посягает преступное деяние и которое охраняется уголовным законом.

2) Родовым объектом предусмотренных в разделе IX УК РФ преступлений в силу того, что большинство их создает угрозу причинения вреда неограниченному кругу лиц, а некоторые затрагивают и иные охраняемые законом ценности, предлагается считать безопасность населения, то есть состояние защищенности населения от преступлений, угрожающих, прежде всего, правам и интересам неопределенного круга лиц либо социальному укладу и жизнеспособности общества в целом.

3) Видовыми объектами отдельных преступлений раздела IX УК РФ предлагается считать общественное спокойствие, безопасность обращения с источниками повышенной опасности, здоровье населения и общественную нравственность, окружающую природную среду, безопасность движения и эксплуатации транспорта.

4) Основным непосредственным объектом рассматриваемых составов преступлений, связанных с незаконным оборотом предметов вооружения, выступает безопасность населения от их применения, использования и действия .

5) Предметом преступления выступают различные виды оружия.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в России имеется достаточно солидная нормативно-правовая база оборота оружия, в целом позволяющая обеспечить безопасность личности, общества и государства. Однако для повышения эффективности контроля за оборотом оружия и недопущения противоправного его использования необходимо принятие ряда мер правового и организационного характера .

В УК РФ объектом преступления в сфере незаконного оборота оружия выступают общественные отношения, под которыми понимаются совокупность отношений, содержащих систему мероприятий, обеспечивающих нормальное существование и развитие социальных институтов и граждан.

Так, Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на умышленное причинение смерти.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор и апелляционное определение в отношении Б. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Б. постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Содержание кассационных жалоб адвоката Бадма-Гаряева Б.Н., осужденного Б. и потерпевшего Ц.С.А., фактически поданную в защиту осужденного, о необоснованности осуждения за покушение на умышленное причинение смерти по существу сводится к переоценке доказательств по делу, однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне.

Выводы суда первой инстанции о виновности Б. в покушении на умышленное причинение смерти Ц.С.А. с использованием огнестрельного оружия основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и должным образом оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства происшедшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доводы осужденного Б. о том, что он в ответ на неправомерные действия Ц.С.А., угрожавшего ему ножом, обороняясь, выстрелил из револьвера «Наган» ему в ногу, после чего во время борьбы за револьвер произошел случайный выстрел в брюшную полость Ц.С.А., а когда последний попытался поднять выпавший нож, выстрелил ему сзади в область ягодицы.

Такую версию, изложенную Б., суд первой инстанции правильно счел опровергнутой показаниями самого потерпевшего Ц.С.А. на предварительном следствии от 3 января 2012 года, свидетелей С.И.Н., Д.А.Н., М.Е.Ф, Б.А.Б., Д.И.Р., О.Е.Н., Ц.А.П., Ц.Э.А. и других, заключениями экспертов, другими письменными материалами уголовного дела, а также поведением самого осужденного после совершенного преступления, не оказавшего помощь потерпевшему и в дальнейшем предпринявшего ряд действий, в том числе путем уговоров потерпевшего и свидетелей изменить показания в его пользу, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой, а собранные по делу доказательства проверил и оценил в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем выводы суда о достоверности, допустимости и достаточности положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного Б. протоколы допроса потерпевшего Ц.С.А. от 3 января 2012 года и осмотра места происшествия от 31 декабря 2011 года, в ходе которого в кабинете районной больницы были изъяты три пули и предметы одежды Ц.С.А, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания свидетеля У.В.С., об исключении которых ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора учтены не были.

В приговоре опровергнуты доводы осужденного и его защитника об обороне от неправомерных действий Ц.С.А., версия о неосторожном причинении ему тяжкого вреда здоровью, о том, что Б. не стрелял в область головы потерпевшего, а также судом дана всесторонняя и полная оценка последующим показаниям потерпевшего Ц.С.А. в суде, изменившего свои пояснения об обстоятельствах происшествия в пользу Б., возникшей в судебном заседании версии о якобы имевшемся у потерпевшего ноже, которым он угрожал Б. Дана обоснованная оценка и показаниям свидетелей Т.С.В., О.Е.Н., М.Е.Ф. и Б.А.Д. — Г. и других в ходе предварительного и судебного следствия. Такие доводы и показания тщательно исследовались и проверялись в процессе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, доказанности вины Б., неосновательности доводов в его защиту, причинах изменения потерпевшим и некоторыми свидетелями показаний, подробно изложены в приговоре, являются убедительными и оснований не согласиться с ними не имеется.

Эти же доводы повторно исследовались и проверялись судом апелляционной инстанции, который также признал их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам по нему.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, тщательно проверив показания осужденного Б. и потерпевшего Ц.С.А., доводы в защиту осужденного, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, обоснованно не усмотрел признаков обороны от неправомерных действий и неосторожной вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти на почве личных неприязненных отношений.

Обоснованны и выводы суда первой инстанции относительно незаконного оборота оружия Б.

В этой связи несостоятельными являются и доводы осужденного Б. о необходимости учета при назначении наказания совершение им преступления при нарушений условий правомерности необходимой обороны и противоправного (аморального) поведения потерпевшего Ц.С.А., поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании суда кассационной инстанции и в материалах уголовного дела доводы кассационных жалоб о добровольном возмещении осужденным Б. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, за исключением прощения и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, которые были учтены судом в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельство использование оружия при покушении на убийство (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Самостоятельная квалификация действий осужденного по незаконному обороту огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не влияет на указанное отягчающее обстоятельство, поскольку квалификация действий осужденного по покушению на убийство не предусматривает отягчающее обстоятельство применение оружия.

Доводы осужденного Б. о нарушении его права на защиту в судах первой и второй инстанций также являются неосновательными и противоречат материалам дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, требования закона о равноправии сторон и состязательности судебного разбирательства соблюдены, и Б. в своих процессуальных правах ограничен не был, в том числе на представление доказательств и в своем выступлении в прениях сторон в суде первой инстанции. Замечания осужденного на протокол судебного заседания по делу суда первой инстанции рассмотрены председательствующим 6 декабря 2012 года в соответствии с требованиями закона (т. 13, л.д. 217), копия постановления направлена осужденному 9 декабря 2012 года.

Ходатайства в судебном заседании, в том числе о вызове и допросе свидетелей О., У., М. и Д. разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, ходатайство о допросе свидетеля О.Н.Д. заявлено не было. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части на данной стадии судебного разбирательства не имеется.

Копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 января 2014 года была вручена осужденному, своим правом в установленном законом порядке принести замечания на протокол Б. не воспользовался.

Из этого же протокола видно, что апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего судом апелляционной инстанции начаты рассмотрением по существу и окончены с постановлением судебного решения неизменным составом суда, требования ст. 242 УПК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не нарушены. То обстоятельство, что 25 декабря 2013 года и 10 января 2014 года судебное разбирательство по делу откладывалось иными составами суда, нарушением принципа несменяемости судей не является, так как в указанных случаях судами решения по существу дела не принимались.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Как следует из приговора, Б. 30 декабря 2011 года в с. Троицкое незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие — револьвер системы «Наган» и боеприпасы — четыре патрона к нему калибра 7,62 мм, хранил их в своей автомашине и вечером этого же дня с их применением совершил покушение на убийство Ц.С.А.

По смыслу закона, под незаконным приобретением огнестрельного оружия понимается его покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары или вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных целях либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Эти обстоятельства, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.

Однако ни органы предварительного следствия, ни суд в приговоре не установили и не привели какие-либо достоверные и достаточные доказательства о времени и обстоятельствах незаконного приобретения осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Лицо, у которого Б. приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы — не установлено, сам он в судебном заседании заявил об иных обстоятельствах их приобретения.

С учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и возможным истечением сроков давности по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренных ст. 78 УК РФ, из приговора следует исключить осуждение Б. за незаконные приобретение оружия и боеприпасов.

Незаконное хранение Б. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается показаниями самого осужденного, протоколами осмотра места происшествия от 31 декабря 2011 года, 18 июня 2012 года, в ходе которых были изъяты пули и револьвер системы «Наган» со стреляными гильзами, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере огнестрельных ранений у потерпевшего Ц.С.А., экспертов-криминалистов о том, что на одежде потерпевшего Ц.С.А. имеются пулевые огнестрельные повреждения, изъятые пули и гильзы стреляны из револьвера системы «Наган», который пригоден для стрельбы и является боевым короткоствольным огнестрельным оружием и другими доказательствами, исследованными в суде.

Приведенные доказательства подтверждают выводы суда о том, что Б. незаконного хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему и использовал их во время конфликта с потерпевшим Ц.С.А.

Кроме того, как видно из приговора, при назначении Б. окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, чем незаконно ухудшил его положение.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, примененной в отношении Б., если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Если же все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по более мягким правилам — путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Совершенные Б. преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются преступлениями соответственно средней тяжести и покушением на особо тяжкое преступление.

Таким образом, указанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела и постановление законного и справедливого приговора.

Апелляционной инстанцией эти ошибки исправлены не были.

При таких обстоятельствах, Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Б. со снижением наказания .

2.2. Субъект и субъективные признаки преступления

Являясь единичным сложным составным преступлением, хищение оружия представляет своего рода «совокупность», собственно, хищения и незаконного оборота оружия. При этом, исходя из содержания статей УК об ответственности за хищения, можно сделать вывод, что уже в четырнадцатилетнем возрасте подросток может нести уголовную ответственность за совершенные с корыстной целью, противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, т.е. за хищение .

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 222 УК РФ и ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности за незаконный оборот оружия подлежат лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста.

Представляется, что, устанавливая шестнадцатилетнюю границу возраста уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, законодатель тем самым констатирует неспособность несовершеннолетних в более раннем возрасте осознавать общественную опасность незаконного оборота оружия .

В России только у граждан находится в легальном владении 4,5 млн. единиц оружия, лицензированный персонал частных охранных структур и служб безопасности использует около 60 тысяч единиц огнестрельного и газового оружия. В целях самообороны и охоты граждане приобрели более 3 млн. гладкоствольных охотничьих ружей, официально зарегистрировано 932 тыс. владельцев газового оружия.

К этому количеству следует добавить миллионы единиц боевого оружия, находящегося на вооружении российской армии и других силовых структур.

Вполне понятно, что в незаконный оборот оружие переходит из законного (за исключением случаев криминального изготовления средств поражения, которые по качественным показателям не определяют лица оружейного «черного» рынка в России) .

Группы, вовлеченные в незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств стали появляться в России в конце 1980-х годов. Причем сначала их преступная активность не была нацелена на торговлю оружием. Сдерживающим фактором в то время служил строгий контроль государства в указанной сфере. Однако с течением времени нелегальный рынок огнестрельного оружия и боеприпасов стал стремительно расширяться, чему во многом способствовали следующие факторы:

1. Дестабилизация экономики, послужившая поводом к нарушению плановости распределения оружия. Кроме того, сокращение штатной численности Министерства обороны как основного заказчика вооружения повлекло за собой его перепроизводство. В результате чего значительная часть огнестрельного оружия и боеприпасов осталась невостребованной, а склады предприятий-изготовителей – переполненными.

2. Низкое качество учетно-регистрационной дисциплины в местах хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, дополняемое несовершенством технических средств сигнализации, а также неквалифицированной их эксплуатацией.

3. Недостатки в деятельности предприятий и должностных лиц, контролирующих легальный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, к числу которых, прежде всего, следует отнести ведомственную разобщенность, предопределяющую отсутствие должного взаимодействия. Так, сотрудники органов внутренних дел зачастую не получают информации от войсковых частей и соединений о фактах утраты оружия. Затруднен, а иногда и невозможен их доступ на режимные объекты, находящиеся на территории обслуживания. Именно поэтому они, как правило, сталкиваются лишь с последствиями нарушений правил сохранности и незаконного использования огнестрельного оружия и боеприпасов.

Сегодня «оружейный бизнес» стал одним из главных катализаторов обострения криминальной ситуации в России.

Преступные группы, действующие в данной сфере, характеризуются иерархической структурой, распределением ролей, тщательной подготовкой совершаемых криминальных деяний. В незаконном обороте зачастую оказываются самые современные образцы стрелкового оружия как отечественного, так и зарубежного производства.

Их реализация, как правило, является прерогативой лидеров таких групп, что обеспечивает ее конспирацию. Кроме того, специфика предметов совершаемых преступлений обусловливает высокий уровень организации данного вида криминальной деятельности. Именно поэтому происходит объединение отдельных преступников в группы, которые в последующем превращаются в организованные формирования .

Учитывая вышеизложенное, данные группы можно разделить на следующие виды:

• группы, основное содержание деятельности которых составляет незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов;

• группы, занимающиеся незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов для последующего их использования в совершении иных криминальных деяний;

• группы, для которых огнестрельное оружие и боеприпасы являются средством поддержания противоправной активности.

Характеризуя первый вид групп, следует сказать, что их доля среди организаций, вовлеченных в незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, составляет лишь 22 %. Аргументируя это, отметим, что создание эффективно функционирующего механизма преступной деятельности по незаконному завладению оружием и боеприпасами с последующей реализацией представляет собой достаточно трудоемкий процесс, требующий жесткого соблюдения правил конспирации. Участие в таких группах предполагает усвоение не только «технологии» деятельности соответственно выполняемым функциям, но и ее идеологии: норм поведения, дисциплины, ценностных ориентаций, иных элементов субкультуры.

Именно поэтому участники таких групп отличаются высоким профессионализмом.

Центральное звено групп, основное содержание деятельности которых составляет незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, как правило, составляют лица, которые по роду своей профессиональной деятельности имеют доступ к огнестрельному оружию и боеприпасам. К ним следует отнести военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, работников предприятий-изготовителей и т.д. Материалы изученных уголовных дел позволяют говорить о том, что это в большинстве своем волевые, предприимчивые люди, обладающие организаторскими способностями.

Криминальная активность этих лиц во многом обусловливает деятельность всей преступной группы, поскольку в их функции входит обеспечение процесса завладения огнестрельным оружием и боеприпасами, которое может иметь место как в результате непосредственного хищения, так и путем создания условий, этому благоприятствующих. Кроме того, оперативно-розыскная практика показывает, что зачастую они также осуществляют общее руководство деятельностью группы, определяют стоимость похищенного, консультируют других участников по вопросам безопасной транспортировки, хранения и т.п.

Относительно второго вида групп можно сказать, что, по нашим сведениям, их доля в общем массиве преступных объединений, занимающихся незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, составляет 55 %. Особенностью этих групп является то, что оружие и боеприпасы они используют для совершения иных преступлений, составляющих основное содержание криминальной деятельности.

Речь идет, прежде всего, о группах корыстно-насильственной направленности. В их состав, как правило, входят лица, ранее неоднократно судимые за аналогичные преступления, отличительными чертами характера которых являются ярко выраженная агрессия, дерзость, жестокость.

Третий вид (30 %) представлен группами, для которых незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов является средством поддержания преступной активности. Как показывает практика, стремление членов этих групп завладеть огнестрельным оружием и боеприпасам обусловлено в основном такими причинами, как необходимость обеспечения личной безопасности, участие в «сходках» и т.п. .

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.

Уголовно-правовая квалификация незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств находит отражение в статьях 222-226 УК РФ. Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как Уголовный кодекс предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действие Федерального закона «Об оружии» не распространяется.

Особенность уголовно-правовой охраны общественной безопасности применительно к обороту огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств заключается в том, что с учетом особо опасных свойств этих предметов и веществ, возможности их использования для причинения вреда общественным интересам, уголовно-правовые отношения возникают не в результате причинения фактического вреда, а вследствие лишь создания такой опасности.

Необходимость соблюдения в процессе законодательной регламентации преступности и наказуемости незаконного оборота оружия, а также в процессе его квалификации принципов законности, вины и справедливости обосновывает актуальность проведения нового комплексного научного исследования в области систематизации уголовно-правовых средств противодействия незаконному обороту оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации», принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // СПС Консультант Плюс.

3. Федеральный закон от 24.11.2014 N 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 01.12.2014, N 48, ст. 6651.

4. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 21.07.2014) // СПС Консультант Плюс.

Судебная практика:

1. Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 20.11.2014 N 44У-28/14 «Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 N 398-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ). Постановление: Приговор изменен: из приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключен квалифицирующий признак — незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем назначенное по этой статье наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы» // СПС Консультант Плюс.

Научная литература:

1. Боровиков В., Смердов А. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрайт, 2015. 720 с.

2. Григорянц С.А. Понятие и виды оборота оружия, характеристика незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 9. С. 65-70.

3. Журавлев М., Наумов А., Никулин С., Понятовская Т., Рарог А., Яцеленко Б. Уголовное право России. Части общая и особенная. М.: Проспект, 2014 г. 784 с.

4. Исрафилов И.М. Проблемы предупреждения и раскрытия преступлений, совершаемых с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств // Научный портал МВД России. 2010. № 12. С. 51 – 53.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Рарог. М.: Проспект, 2015. 960 с.

6. Корецкий Д., Солоницкая Э. Оружие и его незаконный оборот. М.: Юридический центр Пресс, 2006. 264 с.

7. Седельцев М.В. О некоторых особенностях характеристики преступных групп, занимающихся незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 2 (5). С. 106-109.

8. Торозова Е.А. Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: проблемы систематизации правового регулирования // Общество и право. 2012. № 3 (40). С. 168-171.

9. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. 1186 с.